Metamodelo del Lenguaje

Estoy presuponinedo que en en el apartado "Definiciones" se pone texto que pretendemos que sea de referencia para realizar el trabajo de análisis con el Metamodelo. También presupongo que puede haber más de una forma de hacer estos análisis y que por lo tanto es posible que en ciertos puntos podamos tener varios puntos de vista no coincidentes.

Para cualquier texto que consideremos de referencia creo que valdría la pena que quede clara la forma en que sus autores participan en su creación/revisión/mejora.

Cuanto más apoyo tenga un texto mejor habla de su consenso e importancia. Los textos no pertencen a una única persona como los libros típicos. Participan multitud de autores con diverso grado de implicación. (Supongo que así es como debiera crearse la constitución de un grupo de personas que desean vivir "juntas").

Una forma simple que se me ocurre de validar los textos es añadir al final del texto los co-autores que lo apoyan y/o no apoyan. Puede que haya partes que todos apoyen (por ejemplo 10 personas de un grupo de 10) y otras partes que algunos apoyen, otros no apoyen, otros no toman postura  y otros no digan nada (por ejemplo 5 apoyen, 3 no apoyen, 1 persona no se haya pronunciado porque no toma partido y 1 no lo ha leido). Cada uno de los autores de una parte puede además referenciar un link con sus razones de apoyo, no aopyo, o no pronunciamiento sobre la parte.

La autoría de un trabajo se desliza desde el que escribe la mayor parte del texto al conjunto de personas que lo apoyan, especialmente las que explícitamente desarrollan en sus links las secciones que apoyan, no apoyan o no toman partido. Siempre puede especificarse en el link de una persona el grado de creación que tiene en cada sección del documento (por ejemplo el 90% del apartado 3 ha sido generado por XXX). Incluso puede haber discrepancia en los % entre varias personas. No importa. Queda reflejado lo que cada uno cree. Quizás no se vea por aquí, y sí por otros medios. También sirve de referencia sobre el grupo que crea el texto.

En el proceso de creación de un texto que se inicia por una única persona, las otras pesonas lo pueden revisar, comentar, solicitar cambios, etc. La autoría va cambiando y se va reflejando al final del documento.

¿Cómo podría quedar?

Pues al final de una sección/apartádo/capítulo/artículo/etc. se podría poner:

******************************************************************************

• APOYA: JJN Link, EJN
• NO APOYA:
• NO OPTA:

******************************************************************************

El artículo "Validación de artículos " es 100% creado por Ryukyu

Cuando alguna persona realiza el análisis de un texto utilizando el Metamodelo I, sería interesante que especifique el tipo de análisis utilizado. Yo he especificado una tipología que me gustaría que fuese revisada y mejorada por otras personas.

Esto facilitará clasificar el material para luego poder utilizarlo con diversos fines.

De los tres tipos que he indicado yo comenzaré con el primero.

Al menos a mi, no me sale de forma automática detectar que en una conversación con una persona existen elementos importantes de su conocimiento que no se reflejan en sus palabras. Algunas cosas sí pillo, pero es mi impresión, basada en cierto análisis retrospectivo no bien fundado de mi experiencia, que hay cosas realmente importantes que ni las huelo.

Mi plan es:

1. Realizar muchos análisis tipo 1 de texto con Metamodelo I. Esto debe dar lugar a integrar automáticamente un cierto nivel de detección de patrones. ¿Cuándo sabré que lo he conseguido? Cuando lea textos y los patrones me salten de forma automática.
2. Ir poco a poco pasando a los análisis tipo 2 y 3.
3. Ir poco a poco pasando de textos a conversaciones.

El punto uno es el más claro. Los dos y tres ya irán viniendo. Siempre sabiendo que todo se irá mezclando.

Es posible realizar multitud de tipos de análisis de un texto a partir del Metamodelo I. A continuación especifico tres ejemplos de análisis.

Tipo 1.- Un tipo muy simple de análisis sería observar una frase, detectar los patrones de Metamodelo I que la frase utiliza, y explicar las razones que justifican la asociación realizada. La explicación no sería necesaria cuando es bastánte obvia la asociación. como sucede en los patrones más simples.

Tipo 2.- Un tipo más avanzado de análisis sería el que intenta determinar cuáles de todos los patrones del Metamodelo I detectados son más importantes a tratar. Y esto es así porque estamos tratando con un conjunto de frases de un texto cerado y no con una conversación directa. Y aquí es necesario que antes de pasar a realizar este análisis establezca conceptual y emocionalmente qué pretendo conseguir, adónde quiero llegar con este tipo de análisis. Podría realizar un análisis por párrafos, por capítulos, por todo el conjunto, etc. Aquí el análisis ya no sigue unas reglas tan simples como en el punto previo y requiere reflexionar sobre un conjunto de frases, realizar conexiones, deducir lógicamente, inducir patrones, etc. La experiencia y la propia habilidad personal influiran más que en punto previo en la calidad de este análisis.

Tipo 3.- Otro tipo aun más avanzado es el que a partir de lo que quiero conseguir y los patrones más importantes detectados plantée la forma que considere más adecuada de actuación. En su forma más simple será realizar una pregunta que siga el formato pre-cocinado de preguntas clave del Metamodelo I. En formas más elaboradas podría ser parafrasear lo que la persona nos ha dicho, narrando una anecdota, conectando con algo de la vida de la persona, pidíendole que explique cómo encaja un contra-ejemplo en su modelo, comentando una noticia de actualidad, realizando una actividad inmediata, comprometiéndose a realizar algo según el modelo presentado por la persona, actuando de acuerdo al modelo planteado por la otra persona durante un tiempo para ver qué sucede, etc. 

Recoger información

Permite recuperar información importante que no aparece en las frases que comunica una persona.

Clarficar el significado

Ofrece un marco sistemático para preguntar "¿Qué quieres decir exactamente?"

Identificar límites

Permite trazar los límites que una persona ha puesto a su forma de pensar.

Ofrecer opciones

Ofrece posibilidades de expandir la forma de pensar de una persona.

JUICIO NO ESPECIFICADO (JNE)

En una frase enjuiciadora, se ha eliminado la o las personas que realizan el juicio y/o la o las reglas que se utilizan para realizar el juicio.
Ejemplos:

• Eres insensible.
• No es suficientemente bueno.
• Obviamente tendrá que renunciar.

La forma de recuperar la información es planteando preguntas que expliciten la o las personas que realizan el juicio, así como la o las reglas que se utilizan para realizar el juicio.
Ejemplos:

• ¿Quién dice que soy insensible, y qué reglas utiliza para decir eso?
• ¿Eso es lo que tu crees? ¿Qué reglas utilizas para determinar que no es suficientemente bueno?
• No es obvio para mi. ¿Para quién es obvio? ¿En qué se basan esas personas para determinar que tendrá que renunciar? 

COMPARACIÓN NO ESPECIFICADA (CNE)

En una frase comparativa, se ha eliminado el elemento de comparación.
Ejemplos:

• Esto es más fácil.
• Lo he hecho muy mal.
• Hizo lo peor posible.

La forma de recuperar la información es planteando preguntas que expliciten la comparación.
Ejemplos:

• ¿Más fácil que qué?
• ¿Muy mál comparado con qué?
• ¿Lo peor dentro de qué conjunto de posibilidades?

VERBO NO ESPECIFICADO (VNE)

Se ha eliminado "cómo" ha sucedido la acción de la frase.
Ejemplos:

• Estaban pensando en el tema.
• Argumenté en su contra.
• Le creé una gran impresión de mi.

La forma de recuperar la información es planteando preguntas con las ideas:
     ¿Cómo exactamente ...?, ¿Qué hiciste para ...?, etc.
Ejemplos:

• ¿Cómo estaban pensando?
• ¿Cómo exactamente argumentaste?
• ¿Cómo se la creaste? ¿Qué hiciste para crearle una gran impresión de ti?

ÍNDICE REFERENCIAL NO ESPECÍFICO (IRNE)

La persona o la cosa que realiza o es afectada por la acción de la frase no está claramente especificada.
Ejemplos:

• Se cometieron múltiples errores.
• Nadie quiere a nadie.
• A ellos no les preocupa ese asunto.

La forma de recuperar la información es planteando preguntas que expliciten la persona o cosa que realiza o es afectada por la acción: ¿Quién específicamente ...?
Ejemplos:

• ¿Quién cometió los errores?
• ¿Quién específicamente no quiere a quién?
• ¿Quienes son concretamente ellos a los que no les preocupa el asunto?